首页 > 财经 > 经济政策 > 正文

经济学不反对“价格歧视”

文章来源:
字体:
发布时间:2019-09-09 17:54:41

经济学不反对“价格歧视” 


在经济学里,“价格歧视”并无贬义,意思是指对同一商品针对不同需求差别定价。“价格歧视”在日常生活中俯拾即是。“价格歧视”究竟会给社会带来什么样的结果?


“价格歧视”有特定含义,若望文生义,往往会让人想到种族歧视、性别歧视或者其他别的歧视上去;其实在经济学里,“价格歧视”并无贬义,意思是指对同一商品针对不同需求差别定价。既然“价格歧视”容易引起误解,为何不直接用“差别定价”呢?原因是差别定价有多种方式,按质定价也是差别定价,而“价格歧视”却不是按质定价。


留心观察不难发现,“价格歧视”在日常生活中俯拾即是。同一架飞机的同一座位,白天票价高于零点后“红眼航班”的票价,航空公司的成本相同而票价不同无疑是“价格歧视”;同一品牌的电风扇,生产成本完全相同,可冬季的价格却明显低于夏季的价格,也是“价格歧视”。经济学说,只要产品与成本相同而价格不同,即为“价格歧视”。


以上是“价格歧视”的标准定义,然而现实中我们却很难将“价格歧视”与按质定价截然分开。据说,目前市面上30年茅台要比当年茅台价格高几十倍,笔者不懂喝酒,对年份酒到底好喝多少没有发言权,但我知道成本不会相差几十倍。两者价格差异之大,除了按质定价,同时也采用了“价格歧视”。是的,产品与成本差异不大而价格差异大,里面一定有“价格歧视”的因素。


令人不解的是:既然产品与成本相同,生产者为何可以制定出不同的价格?经济学的解释,是消费者需求层次不同。马斯洛需求理论说,人类需求可分“生理需求、安全需求、归属感需求、尊重需求、自我实现需求”五个层次,而且随着收入增加,需求会由较低层次向较高层次递升。一般地讲,低收入者希望商品价廉物美,高收入者为了显示身份地位却需要购买价格高的商品。


以国内香烟为例,生产厂商用不同的包装将一个牌子分成不同档次差别定价,笔者了解过,同一牌子不同档次香烟的制作工艺或成本虽有差异,但差异并不太大。厂商进行差别定价,不过是针对不同收入群体采取的一种营销策略。事实上,只要消费者的需求层次存在差异,不单是香烟,其他商品也都可能实行“价格歧视”。酒店商务客房的价格如是,饭店包间的菜价也如是。


于是问题就来了:“价格歧视”作为一种营销策略,政府是否应该加以限制?据笔者所知,时下人们对“价格歧视”有两种不同的态度:对飞机座位实行“价格歧视”似乎无人反对;对茅台酒实行“价格歧视”,也未听到社会上有何非议;可是对公园门票和火车客票分淡旺季差别定价却千夫所指。同样是“价格歧视”,人们的态度为何大相径庭呢?


这个问题笔者暂不作答,读者可以自己思考。这里我们先来分析“价格歧视”究竟会给社会带来什么样的结果。商品交换涉及到生产者与消费者两个主体,研究此问题当然要从生产者与消费者入手。从生产者角度看,生产者采用“价格歧视”,目的无外是扩大市场份额,争取最大化利润。问题在于,生产者通过“价格歧视”是怎样达到利润最大化的呢?


前面说过了,不同收入群体,需求层次不同:低收入者追求经济实惠;高收入者追求消费品位。想问读者,假若你是生产厂商,面对两类不同消费群体你会怎么做?一定会差别定价对不对?是的,将商品分类后差别定价,用低价商品满足低收入者需求,用高价商品满足高收入者需求,如此双管齐下,不仅能扩大销售,同时利润也会增加。可见,“价格歧视”对生产者有利。


从消费者角度看,“价格歧视”也能更好地满足不同层次的消费者需求。时下有一种观点,认为产品和成本相同而定价不同,对高收入者不公平。笔者不同意此看法。要知道,对高收入者来说,价格高也是他们的需求。有钱人买名牌服装,除了质量好,另一个原因就是大家都知道名牌服装价格高。再比如请客吃饭,明知包间与大厅相同的饭菜价格有别,有人仍选择包间,也是因为价格高,可满足他尊重客人的需求或者赢得客人的尊重。


关于等价交换,经济学解释得很清楚:等价交换即自由交换。意思是说,只要不强买强卖,无论买卖双方最后达成交易的价格有多高,皆为等价交换。试问:富人自愿花钱买高价商品,他们自己觉得公平而你凭什么认为不公平?子非鱼焉知鱼之乐。你认为不公平,那是因为你不了解富人的需求(或约束条件)。再说,天下的有钱人并不蠢,吃一次亏有可能,怎可能心甘情愿老吃亏呢?


回头再说公园的“价格歧视”。照理讲,节假日期间人多拥挤,公园提高门票价格符合供求规律,无可厚非。让人奇怪的是,前面提到的电风扇,冬季与夏季价格不同大家可以接受,而公园门票分淡旺季定价却不行,这是何道理?思来想去,最有可能的原因是公园服务由政府提供。在很多人的观念里,政府提供的商品(服务)具有公益性,所以不能涨价。人们反对春运火车票涨价,原因也在于此。


写到这里,我们可得三点结论:第一,“价格歧视”有助于厂商扩大销售、增加利润。厂商利润增加,政府税收也可增加。第二,厂商只有将部分产品价格定高才有可能将另一部分产品价格定得更低。价格有高有低,方能满足不同层次的消费者需求。第三,高价格要靠高品质支撑,可以激励厂商创品牌。一举三得,经济学怎会反对呢?